Mobilisierung der Verfassung in der Covid-19-Pandemie

Laura Hering examines the mobilization of constitutional law in Germany and Italy during the most intense phase of the COVID-19 pandemic. How did state actors, legal scholarship, and the public invoke the constitution and constitutional argument in order to criticize, legitimize, or further develop pandemic measures? The study examines lines of constitutional doctrinal argumentation comparatively as a phenomenon of constitutional culture and undertakes a comparative-law "mapping" of constitutional cultures within European society with regard to their commonality and diversity. The comparative approach proves particularly instructive because both states acted under similar normative and political conditions, yet displayed different responses. This yields a more precise picture of Germany's mobilization of constitutional knowledge while also illuminating constitutional pluralism within the European Union. The author concludes that, although the pandemic placed considerable strain on both constitutional traditions, it did not trigger a constitutional crisis. The comparison also confirms the distinctive character of the German discourse: in Germany, constitutional arguments dominated both public contestation and academic legal debate, the latter being marked by particular intensity. In Italy, by contrast, reliance on the constitution was far more restrained; the debate shifted more strongly into the realm of administrative law. This differing intensity of constitutional mobilization reflects a constitution-cultural peculiarity of Germany.
Laura Hering untersucht die Mobilisierung der Verfassung in Deutschland und Italien während der intensivsten Phase der COVID-19-Pandemie. Wie setzten staatliche Akteure, die Rechtswissenschaft und Öffentlichkeit die Verfassung und das verfassungsrechtliche Argument ein, um Maßnahmen zu kritisieren, zu legitimieren oder fortzuentwickeln? Die Studie beobachtet die verfassungsrechtsdogmatischen Argumentationslinien als verfassungsrechtskulturelles Phänomen vergleichend und unternimmt ein rechtsvergleichendes „Mapping" der Verfassungskulturen in der europäischen Gesellschaft im Hinblick auf ihre Gleichheit und Diversität. Der rechtsvergleichende Zugriff erweist sich als erkenntnisreich, da beide Staaten mit ähnlichen verfassungsrechtlichen, politischen und sozialen Ausgangsbedingungen auf dieselbe Herausforderung reagierten und dennoch zu deutlich unterschiedlichen Lösungen gelangten. Dadurch entsteht ein präziseres Bild der deutschen Mobilisierung verfassungsrechtlichen Wissens und zugleich des verfassungsrechtlichen Pluralismus innerhalb der Europäischen Union. Die Autorin gelangt zu dem Ergebnis, dass die Pandemie zwar erhebliche Belastungen für beide Verfassungstraditionen erzeugte, jedoch keine Verfassungskrise auslöste. Im Vergleich bestätigt sich die Besonderheit des deutschen Diskurses: In Deutschland dominierten verfassungsrechtliche Argumente maßgeblich sowohl die gesellschaftliche Auseinandersetzung als auch die rechtswissenschaftliche Debatte, die durch besondere Intensität gekennzeichnet war. In Italien blieb der Rückgriff auf die Verfassung deutlich zurückhaltender; die Debatte verlagerte sich stärker in verwaltungsrechtliche Bahnen. Diese unterschiedliche Intensität der verfassungsrechtlichen Mobilisierung zeigt eine verfassungskulturelle Besonderheit Deutschlands.