"Sachkunde" als Beweisquelle im Strafprozess

Ein Erfahrungssatz wird häufig als apodiktischer Vollbeweis behandelt, obwohl die Genese angesichts des epistemologischen Hintergrunds weder bei gerichtlich behaupteter »eigener Sachkunde« noch im Rahmen des Sachverständigenbeweises ausreichend transparent ist. Für die Verteidigung herrscht – wie die Autorin untersucht – eine positionelle Schwäche, da belastende Erfahrungssätze nicht effektiv hinterfragt, begünstigende Erfahrungssätze hingegen nur eingeschränkt in den Strafprozess eingebracht werden können. Die gesetzlichen Informations-, Beweisantrags- und Frage und Ladungsrechte weisen Defizite an dem Gewinnungs- und Verwertungsprozess auf. Es erfolgt u.a. eine rechtsdogmatische Analyse des Anhörungsrechts gem. Nr. 70 Abs. 1 RiStBV, des Rechts zur Selbstladung von Sachverständigen gem. § 245 Abs. 2 StPO sowie der Begründungsdefizite bei der Ablehnung eines Beweisantrags auf Hinzuziehung eines Sachverständigen wegen »eigener Sachkunde« des Tatgerichts gem. § 244 Abs. 4 S. 1 StPO, die mit Änderungsvorschlägen de lege ferenda schließt.
»›Expert Knowledge‹ as a Source of Evidence in Criminal Proceedings. Deficiencies in Defence Rights in the Acquisition and Use of Non-Legal Experiential Knowledge«: This thesis examines the role of non-legal empirical rules in criminal proceedings and their validity as a source of evidence. It highlights shortcomings in the process of obtaining and utilizing those empirical rules by both the court and expert witnesses. It analyzes participation rights under the Code of Criminal Procedure, human rights requirements, and reform proposals for better control of »expertise« and for strengthening fair trials.